Regie:
Sacha GervasiDrehbuch:
John J. McLaughlinKamera:
Jeff CronenwethMusik:
Danny ElfmanBesetzung:
Anthony Hopkins, Helen Mirren, Scarlett Johansson, James D'Arcy, Jessica Biel, Danny Huston, Toni Collette, Michael Wincott, Michael Stuhlbarg (mehr)Streaming (5)
Inhalte(1)
Hollywood, im Jahr 1959. Der britische Regisseur Alfred Hitchcock steht nach dem Erfolg des Agententhrillers "Der unsichtbare Dritte" auf dem Höhepunkt seines Ruhms. Einziger Wermutstropfen ist, dass für den 60-Jährigen das Ende seiner Karriere näher rückt. Fasziniert von dem frisch erschienenen Roman "Psycho", den niemand in Hollywood anfassen will, findet er den Stoff für ein gewagtes Projekt. Trotz Hitchcocks Erfolgen ist kein Studio bereit, seinen Film über einen Frauenmörder zu produzieren, der auf einem realen Fall basiert und die Zensur auf den Plan rufen wird. Um den Film selbst zu finanzieren, nehmen Hitchcock und seine Frau Alma Reville, die wie immer das Drehbuch überarbeitet, eine Hypothek auf ihr Haus auf. Ausgerechnet jetzt nimmt Alma ihrem Mann die Schwärmerei für seine blonden Hauptdarstellerinnen – diesmal Janet Leigh – übel und lässt sich auf den Charme eines mittelmäßigen Autors ein, der ihr einzigartiges Talent für sein neues Skript nutzen möchte. Als Hitchcock merkt, was hinter seinem Rücken geschieht, gerät auch er in eine Krise. (ARD)
(mehr)Kritiken (7)
Ein gut besetzter kleiner Film, der als Teil einer TV-Miniserie super wäre, wo man in jedem Teil Hitch bei der Umsetzung einer seiner großen Filme beobachten würde. Dieser Film beschäftigt sich mit einer anstrengenden Etappe im Leben des Regisseurs, als er (nach dem kommerziellen Misserfolg von Vertigo - Aus dem Reich der Toten) riskierte und den Film mit eigenen Mitteln finanzierte. Eine wichtige Handlungslinie ist die Unterstützung seiner Frau, mit der er aber Eifersucht-Probleme hat. Der Film wirft einen Blick nicht nur hinter die Kulissen der Dreharbeiten von Psycho (es geht hauptsächlich um den ersten Gedanken und die Vorbereitungen), sondern auch in das Wohnzimmer des Ehepaares. Ein angenehmer feel good Film. Es ist die Frage, ob für den legendären Regisseur und seinen ikonischsten Film nicht eine prunkvollere Fassung besser wäre (z. B. mit Scorseses Optik).
()
…wenn Sie die endgültige Version mit der wunderschönen, lyrischen Musik von Herrn Herrmann sehen… Anthony Hopkins ist unter den Latexschichten und dem gepolsterten Bauch keineswegs verloren gegangen. Er ahmt Hitchcock nicht nach, er ist einfach Hitchcock. Und so soll es sein. Der Film bietet zwar nichts Neues (alle Storys über die Dreharbeiten von Psycho sind schon uralt), er ist aber trotzdem unterhaltsam. Helen Mirren ist perfekt wie immer, Scarlett Johansson sieht göttlich aus… Und James D'Arcy sieht Anthony Perkins dermaßen ähnlich, dass man es fast nicht glauben kann. Ein toller Knüller mit vielen witzigen sowie ernsten Momenten, der ruhig viel länger hätte sein können. Schade, dass es keinen Film über Die Vögel geben wird.
()
Ich mag Alfred Hitchcock als Regisseur sehr, daher konnte ich mir ein Biopic über ihn mit solch großen Namen in den Hauptrollen auf keinen Fall entgehen lassen. Auch wenn der Film keine nennenswerten Ovationen, Kritiken oder Auszeichnungen erhielt, hat er mir dennoch gefallen. Vielleicht war ich geblendet von dem Kult um Hitchcock oder mein geliebte Helen Mirren, aber ich war von Hitchcock beeindruckt. Mir gefielen sowohl der berufliche (Filmemachen) als auch der persönliche Teil des Films (Ehekrise, "Romanze"), die beide auf wirksame Weise miteinander verknüpft wurden. Sehr originell fand ich die Einschübe zu Hitchcocks Vorstellungen über den ursprünglichen Mörder, der zum Vorbild für Norman Bates wurde. Auch die schauspielerische Leistung von Scarlett Johansson, die als Janet Leigh umwerfend und sympathisch war, gefällt mir immer besser. Kurzum, für mich ein sehr gut gemachter Film, der vor allem durch tolle schauspielerische Leistungen und ein fesselndes Thema besticht.
()
A drama with a tabloid touch that tries to say so much at once that it ultimately not only doesn’t say anything, but it’s also aimless and in no way surprising. The director of some of the most refined cinematic gems of all time has been transformed into a callous font of bon mots who is a borderline psychopath. Under Gervasi’s stewardship, the production of Psycho has been reduced to a few worn-out stories from the shooting and the relationship between Hitchcock and Alma undergoes only one developmental shift (or rather cyclical return) in the whole film. The drawing of parallels between Hitchcock’s work and his personality is strained and has little to do with the actual making of Psycho (except for one badly made montage scene). Like most of the other motifs employed in the film, the psychoanalysis sessions with Ed Gein are there just to fill up space. The exploration of the dark corners inside the mind of Alfred Hitchcock, who managed to channel his thoughts of murder, if he actually had any, into creative work, is only hinted at but not carried out. The film often presents dubious facts, but it misses the context. On top of that, it lacks suspense, there are no jokes whose punchline you wouldn’t guess half a minute in advance, and the acting is unconvincing, as Mirren only plays the umpteenth variation of an overly indulgent wife and Hopkins strives mainly to look like Hitch, but he doesn’t manage to rise above the level of a good caricature (for which mainly the screenplay is to blame). However, he still got more opportunities to given an impression of psychological credibility than Anthony Perkins (the queer guy) or Vera Miles (the bitter bitch). There are a few moments that elicit a faint smile, one or two allusions for the initiated and a bad feeling that someone wanted to profit off of a famous name without putting too much thought into it. Hitchcock is not a catastrophic failure. Perhaps even worse than that, it’s just average in every way. 55%
()
The master of suspense Alfred Hitchcock didn’t deserve such an average film. What to say about a film that is technically good, well acted, pleasantly relaxing and brisk, when it fizzles out from your memory only a couple of days after watching it? A work lacking any ambition and ideas. I don’t need every film to be “important”, but in this particular case, it’s a pity that it isn’t. One foot inside, the other outside.
()
Debut or not, I liked this movie. I liked that the director took a different approach than they usually do with biopics. Because we’re not talking about Hitchcock himself, but rather about the most famous moment of his life. The overall general expectation is then taken down by the fact that the director himself decided to describe it. It doesn’t really matter what kind of a life Hitchcock had, it’s important how he led it, how he behaved and the way he acted towards the people around him. And this movie shows all of that. Hitchcock himself, who is ingeniously portrayed by Anthony Hopkins, is a completely unique character who starts the entire movie as well as finishes it. In my opinion, the ending was even one of the most intense biopic endings ever. And that’s something considering it isn’t about emotions; the fact that the scene is fun to watch is simply enough. Of course, I mustn’t forget Helen Mirren and Scarlett Johansson with Jessica Biel. All three of those girls played their roles perfectly and I was able to learn something new once again. For example, the fact that Hitchcock was such aperfectionist in a way that many of the directors lack nowadays and they try to make up for it by their movie budgets.
()
I didn’t like this much. Unlike Hitchcock movies, this semi-biography has no soul. Some of the gags work, the actors seem to be enjoying themselves and the directing is high class. The period design is delightful. But we don’t get anything more than that. There isn’t one single thing that remains in one’s memory. Too bad.
()
Werbung