Regie:
Chan-wook ParkDrehbuch:
Wentworth MillerKamera:
Chung-hoon ChungMusik:
Clint MansellBesetzung:
Mia Wasikowska, Matthew Goode, Nicole Kidman, Jacki Weaver, Dermot Mulroney, Alden Ehrenreich, Lucas Till, Ralph Brown, Judith Godrèche (mehr)Inhalte(1)
Nachdem India ihren Vater bei einem Autounfall verloren hat, steht plötzlich ihr Onkel Charlie vor der Tür. India und ihre psychisch labile Mutter Evelyn hören zum ersten Mal von Charlie, doch der überzeugt die beiden, mit ihnen zusammenzuleben. Doch hinter dem vermeintlich netten Onkel verbirgt sich ein Geheimnis. (ProSieben)
Videos (18)
Kritiken (9)
Eine visuell bezaubernde und schauspielerisch behexend dargestellte Variante vom Stoff über einen psychopathischen Eindringling in der Familie, wie ihn im Jahr 1943 Hitchcock definierte und dann alle Detektiv-TV-Serien genutzt haben. Diesmal wurde er aber ohne Emotionen, Spannung und ohne eine glaubwürdige Psychologie der Figuren dargestellt, weshalb der Film nicht funktioniert und absolut überflüssig ist.
()
Was den visuellen Aspekt betrifft, habe ich keine Einwände, es ist eine Augenweide. Mein Problem liegt bei Wasikowská, die als psychisch unausgeglichenes, aber geile Mädchen jedem um sie herum feindselige Blicke zuwirft und fast schon galant ihre Mutter in der Gestalt von Kidman fickt. Und da sie immer noch verführerisch aussieht, fast schon für ihre 50 Jahre, ist es umso bedauerlicher, dass sie zumindest eine sexy Nummer nicht hinbekommt. Die Geilheit aller drei Charaktere war nämlich mehr als spürbar in der Luft.
()
Ich hatte noch nicht das Vergnügen, Parks hochgeschätzte "Rache-Trilogie" zu sehen, daher waren die Stoker-Filme für mich eine große Unbekannte in Bezug auf Regiestil und Poetik. Ich muss zugeben, dass der Film visuell sehr gut gemacht ist, mit Einstellungen, Nahaufnahmen, Farbgestaltung und Produktionsdesign - einfach gut. Das Schauspielertrio in den Hauptrollen - Wasikowska, Kidman und Goode - spielte überzeugend, mit Anmut, und manchmal fragte ich mich, wer eigentlich der größte Spinner am Set war. Aber auch wenn ich den Film jetzt hier gelobt habe, hat er bei mir keine tiefgreifenden Erinnerungen hinterlassen und den ich gern noch einmal sehen möchte. Kurz gesagt, ein Film, der sich auf Kosten der Geschichte in auffälligen Bildern und schauspielerischen Leistungen erschöpft (so schien es mir jedenfalls).
()
Park Chan-wook ist ein Synonym für auffälligen, aber hohlen Manierismus. Wenn ich mir die herausgeschnittenen Szenen ansehe, wird mir klar, dass das Ganze sehr viel Mühe gekostet haben muss, um es auf eine andere Art und Weise verdaulich zu machen als nur durch ausufernde Ideen im Stile von in Bewegung versetzten Manga-Tafeln. Aber wenn Sie von Emo Wasikowska fasziniert sind oder Nicole Kidman als in der Spalte sie und Moderegisseure abhaken wollen (und Sie brauchen dazu mehr als sie und Lars von Trier), dann nur zu. Wenn Sie nach Inspirationen für die abendliche Selbstbefriedigung suchen, ist dies überraschenderweise auch der richtige Weg, aber nur, wenn Sie Ledergürtel mögen.
()
What teenage American girls really dream about… Park attacks American cinema with its own weapons. In the frame for a family melodrama, whose ideology (family above all, children as a chance to make things right) is cruelly mocked, he has set a formalistically polished, thoroughly deviant film that defies categorisation in any particular genre. Beginning with the flashforward that opens the film (and indicates the dominant narrative perspective that goes beneath the surface), we are confused and led in wrong directions by various narrative devices. We learn important information sooner or later than the characters, genre conventions are used in unexpected contexts, and an equal sign could be drawn between the villains and the protagonists. With the frequent use of continuity of the shots, seemingly random details (the sole of a foot, a spider) gradually fit into the well-thought-out structure and become important motifs serving both the obvious thematic levels of the story and those that lie beneath the surface. At the same time, the occasionally disgusting details (the bursting of a blister) indicate how India perceives reality, which is probably most clearly demonstrated by her art-class painting of the inside of a vase (instead of painting the vase itself or the flowers placed in the vase). ___ Park is well aware of how certain types of scenes are constructed in Hollywood, which is why he ironically places those formulas in the foreground (the rhythmisation of a scene using a metronome, which is present in the diegetic space of the film) or circumvents them (disregard for the axis rule in the three-part dialogue scenes, the discontinuous sequencing of shots throughout the film). Through an ironic lens, we can also see the main protagonist, who has similarly morbid interests as many of her peers, but in her case it’s not mere posturing. ___ In the mould of Shadow of a Doubt, the whole film is structured as a suspenseful – albeit very ambiguous in terms of moral categories – duel between a pair of adversaries who complement and destroy each other and whose forces are only seemingly unequal. The narrative is largely organised by means of parallelism, which is behind some of the film’s most impressive scenes (e.g. the orgasmic piano duet), motivates the changes in perspective within a single long shot (either by changing the direction of movement or through more conventional refocusing) and makes us aware of moments that are important to the plot (most of the essential revelations occur on the stairs, which are “ruled” by Charlie at the beginning and by India at the end). The peak moments of the film are the two precisely built-up and rather shocking cut scenes, of which the first places sex and death on the same level and the second uniquely compresses three time planes into one. ___ From a psychoanalytical perspective, Stoker is an extremely dense film, though it occasionally resorts to naïve literalism and works with some symbols far more conspicuously than, for example, Hitchcock, who had to be more restrained in this respect due to censorship (he could perhaps have only gotten away with Charlie’s assessment of the wine accompanied by meaningful glances at India). In the shots shared with India and Charlie, the mother is a superfluous and disruptive element, which partially corresponds to the meaning of the role played by Nicole Kidman, who – despite her stardom – is more or less an extra in the film (which is to say that her performance is a violation of expectations associated with the star system) and becomes interesting only during a symptomatic reading (a reprise of the “primal scene”, which awakens India’s sexuality). ___ In the context of American production, Stoker is a refreshingly cynical film whose cohesiveness at the level of both the lower and higher narrative units is a joy to analyse again and again (because you certainly won’t exhaust all of its possibilities in one or two viewings), though you will occasionally have to turn a blind eye to the naïveté of its screenplay. 90%
()
(weniger)
(mehr)
Werbung